Во вторник, 9 марта, директор Государственного музея-заповедника А. С. Пушкина «Михайловское» Георгий Василевич был госпитализирован в отделение кардиологии Псковской областной больницы с резким повышением давления и угрозой сердечного приступа. Причиной случившегося называют очередной этап следственных действий в музее-заповеднике, ставших продолжением истории, начавшейся несколько лет назад и то затихающей, то возобновляющейся с новой силой.
13 марта в газете «Известия» появилось резкое открытое письмо деятелей культуры России президенту РФ Дмитрию Медведеву – и в защиту Георгия Василевича лично, и в поддержку его деятельности в музее-заповеднике. Среди подписантов – Игорь Гаврюшкин, Игорь Золотусский, Валентин Курбатов, Валентин Лазуткин, Валентин Распутин, Владимир Толстой, Савва Ямщиков.
Полный текст письма выглядит следующим образом:
«Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Обратиться к Вам заставляет чрезвычайная ситуация, сложившаяся вокруг Государственного мемориального историко-литературного и природно-ландшафтного музея-заповедника А. С. Пушкина «Михайловское».
Созданный трудами замечательного музейного работника и ученого Семена Гейченко, Пушкинский заповедник после его ухода из жизни обрел прекрасного хозяина в лице молодого директора Георгия Василевича. Свято чтя заветы Гейченко, рачительный хозяйственник и вдумчивый руководитель благоустроил «Михайловское», воспользовавшись средствами, отпущенными государством к 200-летнему юбилею Пушкина. Пушкинские пенаты радуют глаз паломников ухоженностью и заботливым отношением к памяти «солнца русской поэзии».
Мы счастливы быть друзьями Василевича и знаем, сколько ему приходится тратить времени на борьбу с теми, кто пытается разрушить стройную систему заповедника и убрать профессионала с занимаемой должности. Мешает он тем, кто не прочь поживиться здешними землями для строительства дач и коттеджей, раздражает сереньких чиновников своей несговорчивостью. В последнее время «Михайловское» буквально поглотил беспредел. С жестоким цинизмом и вседозволенностью действуют тут проверочные группы, устраивающие столь популярные нынче «маски-шоу». Государственные комиссии, проходящие регулярно, не имеют к руководству заповедника претензий. А вот бойцы спецотрядов, ссылаясь на таинственных могучих заказчиков, не дают работать.
Мы неоднократно обращались к руководителям Законодательного собрания Псковской области [ 1 ] с просьбой помочь «Михайловскому», но они стыдливо отнекивались, ссылаясь на «руку Москвы». Сегодня произошло то страшное, чего и следовало ожидать: Василевич, член президиума Совета по культуре при президенте РФ, в тяжелом состоянии госпитализирован в псковскую больницу.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Не дайте развалить одну из драгоценнейших сокровищниц русской культуры – заповедник «Михайловское». Помогите своему советнику вернуться к жизни и продолжить служение любимому делу» [ 2 ].
В последний раз информация о следственных действиях в музее-заповеднике выходила в псковских СМИ в ноябре 2008 года. Утром 21 ноября контролируемая администрацией Псковской области «Псковская Лента Новостей» со ссылкой на «источники, близких к правоохранительным органам», опубликовала сообщение о том, что «ОБЭП изъял бухгалтерскую документацию Государственного музея-заповедника А. С. Пушкина «Михайловское» по подозрению в крупном хищении федеральных средств. …На прошлой неделе сотрудники ОБЭП УВД по Псковской области произвели выемку бухгалтерских документов и изъяли сервер бухгалтерии музея-заповедника. По словам источника, проверяется версия о хищении крупной суммы средств, выделенных из федерального бюджета на реконструкцию асфальтовой дороги» [ 3 ].
В тот же день, спустя 21 минуту после первого сообщения, ПЛН опубликовала комментарий заместителя начальника УВД по Псковской области по экономической безопасности Бориса Завьялова. Он подтвердил информагентству, что УБЭП УВД по Псковской области проводит проверку бухгалтерских документов музея-заповедника, сотрудники которого подозреваются в крупном хищении федеральных средств, однако от подробных комментариев воздержался. Тем не менее, агентство привело тогда рассуждения г-на Завьялова, сказанные в беседе с журналистом: «Проверку мы проводим, но комментировать еще рано – нужно проверять информацию о возможном хищении, которая есть. А подтвердится она или нет, я сейчас ответить не могу, потому что не знаю физически. Это же будет бухгалтерская проверка, посмотрим документы и примем решение».
Г-н Завьялов отметил, что «значения не имеет», когда стало известно о факте возможного хищения и не назвал также имена заявителей: «Проверку-то мы проводим сейчас! По ее окончании мы сможем, если будет необходимость, доложить о ее итогах. Информация есть, а подтвердится ли она? Не вся информация, которая к нам приходит, находит свое подтверждение. В таких случаях мы выносим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и извиняемся, что доставили некоторые неудобства. Сами понимаете, тут речь идет о бюджетных деньгах. Это ж не частная лавочка, поэтому все надо проверять. Будем смотреть внимательно», - пообещал прессе заместитель начальника областного УВД [ 4 ].
Но обещания своего Борис Завьялов не сдержал: ни доклад по итогам проверки, ни извинения музею за «некоторые неудобства», до сих пор так и не появились.
Не известно по сей день, завершена ли проверка, продлен ли ее срок, какие конкретно эпизоды рассматривались и каковы результаты следственных действий.
В тот же день, 21 ноября 2008 года, намного более содержательный комментарий дала тому же информационному агентству заместитель директора музея-заповедника по хозяйственным вопросам Валентина Охлопкова.
Она сообщила, что в 2008 году Федеральным агентством по культуре и кинематографии Пушкинскому заповеднику на капитальный ремонт были выделены средства в размере 9 млн. рублей и пояснила: «К разряду капремонта у нас относится ремонт фасада здания. У нас отваливалась мраморная плитка, и есть проект на усиление колонн. Весь ремонт виден. Контракты все оформлены и вывешены на нашем сайте в открытом доступе. Из выделенных средств 1 млн. рублей нами пока не освоен. Мы написали об этом в Министерство культуры, неосвоенные средства будут возвращены в бюджет», - пояснила заместитель директора и, кроме того, рассказала журналисту, что аукцион на ремонт асфальтовой площадки вокруг расположенного в Пушкинских Горах Научно-культурного центра выиграло государственное предприятие Псковской области «Дорпрогресс», и с ним был заключен контракт на 1,7 млн. рублей.
По словам заместителя директора, «они выполнили неполный объем работ – всего на 1,4 млн. рублей, сумму контракта пришлось уменьшать. Пока мы с ними не рассчитались, так как есть различные вопросы и некоторые претензии к ним». Валентина Охлопкова предположила, что все вопросы по ремонту асфальтового покрытия будут исчерпаны к концу года.
Оценку информации, на основании которой проводилась проверка, г-жа Охлопкова дала весьма резкую, прямо назвав ее ложной: «У нас все действия регистрируются в казначействе. Мало того, что мы следим, чтобы не истратить что-нибудь не по назначению, еще и казначейство не пропускает наши проплаты, если они не обоснованы. Вообще о хищении говорить смешно, особенно в крупных размерах. Это невозможно по самой своей сути. Думаю, информация ложная, и ее надо очень и очень проверять».
Валентина Охлопкова обратила также внимание на то, что уполномоченным сотрудникам музея-заповедника проверяющими не были заданы никакие вопросы: «Приехали из ОБЭП, никаких разъяснений и вопросов человеку, который занимается технической эксплуатацией и является председателем закупочной комиссии на торгах, не задавали. Изъяли чисто бухгалтерские документы» [ 5 ].
Через три дня ПЛН вернулась к теме проверки и опубликовала комментарий директора музея-заповедника Георгия Василевича.
По словам г-на Василевича, ежегодно музей проходит через 3-5 проверок, и «поскольку наша деятельность осуществляется в десятках различных отраслей, трудно назвать такое ведомство, которое за эти годы музей еще не проверяло. Сегодня в этот список добавилась и Служба экономической безопасности, и хотя музей несколько удивлен этим, но относится к происходящему с пониманием и строит свою работу, как с любой другой проверяющей организацией, то есть на принципах максимального содействия. Мы считаем это обоюдной школой и для тех, кто проверяет, и для тех, кого проверяют. В наше время, когда законодательство в нашей стране меняется стремительно, а зачастую существует в своем незавершенном виде, что создает крайне напряженную обстановку для работы, мы исходим из того, что любая проверка полезна», - обозначил позицию своей организации руководитель музея.
Георгий Василевич не преминул напомнить, что «государственный музей-заповедник А. С. Пушкина «Михайловское» сумел не просто выжить в крайне тяжелых условиях, но вырасти в музей принципиально нового качества, коллективу которого по плечу самые современные работы, и это еще раз подтвердили члены Ученого совета, в состав которого входят представители и Министерства культуры Российской Федерации, и ведущих учреждений культуры нашей страны. Речь идет не об уничтожении музея или нанесении ему какого-либо ущерба, а о стремительном развитии учреждении культуры» [ 6 ].
Это заявление напомнило о долгих спорах, которые вот уже 10 лет ведутся вокруг концепции развития музея-заповедника А. С. Пушкина «Михайловское», с которой 15 лет назад Георгий Василевич занял должность руководителя музея и которую в значительной части реализовал к 200-летию Пушкина в 1999 году. Сама концепция была разработана им еще за три года до назначения, но сразу после разработки документ востребован не был.
С тех пор у г-на Василевича появились как убежденные сторонники, увидевшие в его подходе реальный путь к спасению и развитию медленно чахнувшего мемориального музея, так и ярые противники, полагавшие, что реформы Василевича отрицают всё, что было создано его предшественниками, в первую очередь легендарным Семеном Гейченко, возглавившим музей после Великой Отечественной войны. Сам же Василевич называет Гейченко своим первым учителем. Так или иначе, по мнению многих специалистов, деятельность г-на Василевича во главе Пушкинского заповедника показала, что мемориальный музей-заповедник в постсоветское время может развиваться и быть успешным современным музеем, а не пожинать по инерции плоды достижений предшествующей эпохи.
Известно, что долгие годы между администрацией заповедника и администрацией Пушкиногорского района существовал острый конфликт. Он проявлялся в совершенно неожиданных формах, например, в дни Всероссийского Пушкинского праздника поэзии в 2008 году гости испытывали серьезные проблемы с доступом в заповедник: в главный пушкинский день районный центр заполонили «ярмарочные кордоны, которыми районные власти окружили музей» [ 7 ].
Самый же большой общественный резонанс получила «новорусская застройка» в заповедных местах, когда сейчас с холма за домом Пушкина в Михайловском или с прибережной беседки в Петровском перед озером Кучане взгляду гостя пушкинских мест открываются не только заповедные дали, но и яркая агрессивная коттеджная застройка, полностью разрушающая аутентичный вот уже два века и до самых последних лет пушкинский пейзаж, сохранение которого является большой заботой и теперь уже острой болью сотрудников музея-заповедника.
Музей-заповедник, как мог, боролся, с нашествием «новых архитектурных форм», объясняя местным властям и допущенным ими на эти земли частным и организованным застройщикам, что сам вид от пушкинских усадеб является предметом охраны и объектом туристического показа, но практически во всех случаях был безуспешен. К слову, проект охранных зон для Пушкинского заповедника, разработанный еще в советское время признанным авторитетом в этой сфере – институтом «Ленгипрогор», а затем, в 1990-е годы, доработанный специалистами московского института «Спецпроектреставрация», до сих пор находится на согласовании и не вступил в силу, что открывает огромное пространство для злоупотреблений. Пользуясь этим обстоятельством, невзирая ни на какие аргументы к моральной ответственности, местные власти с подозрительной легкостью раздавали земли под строительство.
Во многом острейшим конфликтом между Пушкинским музеем и районными властями некоторые наблюдатели объясняют тот факт, что в 2009 году на выборы главы Пушкиногорского района выдвинулась хранитель музея-усадьбы «Тригорское» Римма Бурченкова, ставшая 1 марта главой района [ 8 ].
Спустя несколько дней после выборов (некоторые собеседники «ПГ» полагают это не случайным – в Пушкиногорском районе впервые за долгие годы должно установиться взаимопонимание между музеем и местными властями, которое далеко не всех устраивает) в музее возобновились следственные действия. 9 марта Георгий Василевич был госпитализирован в Псковскую областную больницу.
Римма Бурченкова заявила о своей позиции публично, сказав в комментарии для «Псковского Агентства Информации»: «Я категорически отрицательно отношусь к непрекращающимся проверкам в Пушкинском музее-заповеднике, которые действительно разрушают здоровье людей. Я знаю Георгия Василевича как блестящего руководителя, который сделал для Пушкинского заповедника всё возможное и невозможное, поэтому меня не могут не тревожить чрезвычайно участившиеся проверки его деятельности. Главное, нас даже не ставят в известность о результатах большинства этих проверок. Хотя мне всегда казалось, что любая проверка должна заканчиваться официальным уведомлением относительно её итогов», - напомнила глава района о странной молчаливой традиции следствия [ 9 ].
Пресс-служба УВД Псковской области на вопрос редакции о результатах проверки в музее-заповеднике сообщила, что проверка завершена, зафиксированы «некие нарушения», но никаких решений по итогам проверки УВД не принимало, а передало материалы в прокуратуру Псковской области, куда и предложило обратиться за комментариями. В прокуратуре Псковской области на момент подписания номера в печать редакции «ПГ» не удалось найти ни одного сотрудника, владеющего информацией о материалах проверки Пушкинского музея-заповедника.
Между тем, по информации «Псковской губернии», постоянные проверки музея-заповедника, явно нацеленные на его руководителя, могут иметь под собой достаточно глубокие и личностно мотивированные корни, на которые прозрачно намекает письмо деятелей культуры президенту Медведеву.
Собеседники редакции сообщили, что в течение многих лет было известно о притязаниях на должность директора музея бывшего председателя комитета по культуре администрации Псковской области, затем работника регионального аппарата партии «Единая Россия», а ныне заведующего кафедрой культурологи Псковского политехнического института Александра Голышева. Союзниками г-на Голышева источники называют его давнего партнера по чиновничьей службе, несменяемого заместителя губернатора Псковской области по социальной политике Юрия Демьяненко и работавшего в музее-заповеднике с 1996 года на разных руководящих должностях, в том числе до 2005 года – первым заместителем директора по музейной экономике, а ныне начальника Управления социального развития Псковской области Армена Мнацаканяна, в биографии которого есть также ряд предпринимательских должностей.
К слову, на заседаниях Ученого совета музея-заповедника, с самого начала руководства господина Василевича во второй половине 1990-х годов, по свидетельству участников заседаний, господа Голышев и Демьяненко возражали против придания администрации Пушкинского музея-заповедника охранных функций по территории музея (землям заповедника), что, по мнению Георгия Василевича, как раз и должно было оградить пушкинские земли от попыток вторжения бытовой и хозяйственной застройки.
По сведениям «Псковской губернии», предпринимались даже попытки сделать федеральный музей, напрямую подчиненный Министерству культуры, музеем двойного (в том числе регионального) подчинения – чтобы администрация Псковской области получила возможность влияния на процедуру назначения руководителя.
Между тем Александр Голышев сообщил обозревателю «ПГ», что про свое намерение занять пост директора музея-заповедника впервые слышит и комментировать такие слухи не может, а Армен Мнацаканян от комментариев отказался.
Собеседники «Псковской губернии» предположили, что, исчерпав возможности сугубо аппаратных интриг внутри Министерства культуры, заинтересованные в смене руководства музея-заповедника лица могли обратиться за «содействием» к правоохранительным органам, обладая некоторыми представлениями о направлениях движения денежных средств в музее и надеясь найти в них «отклонения от заданного маршрута».
Многолетние проверки между тем желаемых результатов не дали, а смена власти в районе привела к устранению конфликта на местном уровне: оппонент Георгия Василевича, бывший глава района Николай Щураков, проигравший выборы, помочь своим псковским покровителям больше не сможет.
* * *
21 марта исполнилось 15 лет со дня назначения Георгия Василевича директором музея. Праздничный день г-н Василевич встретил в областной больнице под наблюдением врачей. Бывшая подчиненная, а теперь глава Пушкиногорского района Римма Бурченкова приехала в Псков и вручила Георгию Николаевичу почетную грамоту администрации Пушкиногорского района – как оказалось, первую в жизни директора Пушкинского музея-заповедника.
В беседе с обозревателем «Псковской губернии» в ответ на просьбу прокомментировать ситуацию с перманентным следствием Георгий Василевич не без юмора заметил, что столь пристально следящие за работой Пушкинского музея-заповедника лица изображают «представителей Итонской школы академической гребли, которые высказывают недовольство тем, что плывущий на их глазах плот управляется гребцами не так академически, как они это хотели бы видеть», но что «если эти «гребцы» сами окажутся у руля музея-заповедника, то он может превратиться в «чёрную дыру», из которой уже не будет возврата».
Открытое письмо деятелей культуры на имя президента, сделавшее ситуацию вокруг Пушкинского музея-заповедника и его руководителя полностью публичной в российском масштабе, обострило конфликт и, как это бывает в таких случаях, должно ускорить развитие событий. Очевидно, авторы обращения не видят уже никаких других возможностей преодолеть высокое давление – и юридическое, и физическое, в зону которого попал Георгий Василевич.
Алексей АЛЕСИН Пушкинские Горы – Псков
1 Речь идет о Псковском областном Собрании депутатов – Ред.
2 См.: На фоне Пушкина // «Известия», 13.03.2009.
3 См.: ОБЭП изъял бухгалтерскую документацию Пушкинского Заповедника по подозрению в крупном хищении федеральных средств // ПЛН, 21.11.2008.
4 См.: Борис Завьялов: Пушкинский Заповедник - не частная лавочка, тут идет речь о бюджетных деньгах // ПЛН, 21.11.2008.
5 См.: Говорить о хищении в Пушкинском Заповеднике смешно, особенно в крупных размерах - замдиректора по хозяйственным вопросам // ПЛН, 21.11.2008.
6 Георгий Василевич: Трудно назвать такое ведомство, которое за эти годы еще не проверяло Пушкинский Заповедник // ПЛН, 24.11.2008.
7 См.: Ю. Стрекаловский. Лучший из нас // «ПГ», № 22 (391) от 4-10 июня 2008 г.
8 См.: АПИ «Навигатор». Первый праздник весны // «ПГ», № 9 (430) от 11-17 марта 2009 г.
9 См.: Глава Пушкиногорского района обеспокоена участившимися проверками Пушкинского заповедника // ПАИ, 18.03.2009.
